ВПЛИВ СПОСОБІВ ОСНОВНОГО ОБРОБІТКУ ҐРУНТУ НА ВРОЖАЙНІСТЬ САФЛОРУ КРАСИЛЬНОГО В УМОВАХ ПОСУХИ ЛІСОСТЕПОВОЇ ЗОНИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
DOI:
https://doi.org/10.31359/2413-7642-2025-1-118Ключові слова:
сафлор красильний, оранка, чизелювання, дискування, урожайність, вологість ґрунту, твердість ґрунту, посуха, кількість опадівАнотація
У статті представлено результати дослідження впливу різних способів основного обробітку ґрунту на агрофізичні показники чорнозему типового, урожайність та рентабельність вирощування сафлору красильного у посушливих умовах лісостепової зони Харківської області. Дослідження проводились у ПП «Відродження» Красноградського району, де переважають чорноземи з вмістом гумусу 4,8–5,0% і нейтральною реакцією ґрунтового розчину. Було вивчено три варіанти основного обробітку: полицеву оранку на глибину 25–27 см, чизелювання на 25–27 см та дискування важкими боронами на 18–20 см. Умови вегетаційного періоду відзначалися аномально високими температурами (+3,4°С до середньобагаторічних значень) та критично низькою кількістю опадів (76 мм за квітень–вересень, що на 191 мм менше норми). Це зумовило дефіцит продуктивної вологи та посилене ущільнення ґрунту.
Результати дослідження показали, що вологість чорнозему змінювалась залежно від фази розвитку сафлору та глибини орного шару. Найбільш схильним до висихання виявився верхній горизонт (0–10 см), тоді як нижчий (20–30 см) утримував вологу найдовше. Оранка забезпечувала добрі умови для накопичення вологи навесні, проте в умовах посухи сприяла швидкому висиханню верхнього шару і ущільненню підплужного горизонту (до 29,1 кг/см²). Чизелювання, навпаки, дозволяло краще утримувати запаси вологи протягом вегетаційного періоду завдяки відсутності підплужної підошви та збереженню капілярної водопровідності ґрунту. Дискування забезпечувало лише поверхневе розпушення, що призвело до швидкої втрати вологи та критичного ущільнення глибших горизонтів (до 28,6 кг/см²).
Урожайність сафлору залежала від обробітку: при чизелюванні вона становила 1,01 т/га, при оранці – 0,93 т/га, при дискуванні – 0,74 т/га. Економічний аналіз показав, що найбільш рентабельним було чизелювання (60%), тоді як оранка та дискування забезпечили нижчі показники (49% і 48% відповідно). Це пояснюється оптимальним співвідношенням між витратами та рівнем врожайності при чизельному обробітку ґрунту.
Таким чином, в посушливих умовах лісостепу Харківської області найбільш ефективним способом основного обробітку ґрунту під сафлор красильний є чизелювання, яке забезпечує кращий баланс між вологоутриманням, розпушенням ґрунту та його структурною стійкістю, що дозволяє досягти вищої продуктивності та економічної ефективності виробництва.
Посилання
1. Коновалов В.О., Коновалова В.М., Усик Л.О. Насіннєва продуктивність сортів сафлору красильного за різних умов вирощування на півдні України. Зрошувальне землеробство: збірник наукових праць. 2019. Вип. 72. С. 143–147. https://doi.org/10.32848/0135-2369.2019.72.31
2. Лазер П.Н., Рудік О.Л., Найдьонов В.Г., Нижеголенко В.М. Агроекологічне обґрунтування вирощування сафлору красильного в зоні сухого степу. Таврійський науковий вісник: науковий журнал. Вип. 81. Херсон: Грінь Д.С., 2012. С. 65–70.
3. Федорчук М.І., Філіпов Є.Г., Гармашов В.В., Федорчук В.Г. Програмування продуктивності рослин сафлору красильного залежно від впливу природних та агротехнічних чинникі. Таврійський науковий вісник: науковий журнал. Вип. 88. Херсон: Грінь Д.С., 2014. С. 204–209.
4. Хоміна В.Я. Агроекологічні аспекти вирощування сафлору красильного в умовах Лісостепу Західного. Таврійський науковий вісник: науковий журнал. Вип. 88. Херсон: Грінь Д.С., 2014. С. 209–214.
5. Gałęzewski, L., Jaskulska, I. Kotwica, K., Lewandowski, Ł. The Dynamics of Soil Moisture and Temperature—Strip-Till vs. Plowing—A Case Study. Agronomy 2023, 13, 83. https://doi.org/10.3390/agronomy13010083
6. Han J., Li J., Chen Q., Zhang X. Long-term conservation tillage breaks the plough pan and promotes the development of preferential flow. Geoderma. Volume 458, June 2025, 117329. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2025.117329
7. Koç H. The effects of seasonal climate change on the safflower genotypes productivity under Central Anatolian conditions. Journal of the American Oil Chemists' Society. 2024. Volume 102, Issue 2 pp. 295-304. https://doi.org/10.1002/aocs.12886
8. Kuzucu M., Dökmen F. The Effects of Tillage on Soil Water Content in Dry Areas. Agriculture and Agricultural Science Procedia 4 (2015) 126–132. https://doi.org/10.1016/j.aaspro.2015.03.015
9. Melero S., M. Panettieri M., Madejón E., Macpherson H.G., F. Moreno F., Murillo J.M. Implementation of chiselling and mouldboard ploughing in soil after 8 years of no-till management in SW, Spain: Effect on soil quality. Soil and Tillage Research. Volume 112, Issue 2, April 2011, Pages 107-113. https://doi.org/10.1016/j.still.2010.12.001
10. Meteoblu. Зміни клімату Berestyn. https://www.meteoblue.com/uk/climate-change/berestyn_ukraine_704388
11. Modiba M.M., Ocansey, C.M., Ibrahim H.T.M., Birkás M., Dekemati I., Simon, B. Assessing the Impact of Tillage Methods on Soil Moisture Content and Crop Yield in Hungary. Agronomy 2024, 14, 1606. https://doi.org/10.3390/agronomy14081606
12. Ponakala, P., Garg, K. K., &Anantha, K. H.. Water use and yield responseof rainfed safflower (Carthamus tinctorius L.) inVertisols with varying soil depths. Agronomy. 2024. Journal, 116, 1933–1951. https://doi.org/10.1002/agj2.21581
13. Romaneckas, K., Kimbirauskienė, R., Sinkevičienė, A. Impact of Tillage Intensity on Planosol Bulk Density, Pore Size Distribution, and Water Capacity in Faba Bean Cultivation. Agronomy 2022, 12, 2311. https://doi.org/10.3390/agronomy12102311
14. Saha A.K., McMaine J.T., Trooien T., Sexton P., Graham C. Impact of no-till, crop rotation, cover crop, and drainage on soil physical and hydraulic properties. Soil Science Society of America Journal. 2023. Volume 88, Issue 2 pp. 239-257. https://doi.org/10.1002/saj2.20614
15. Shahrokh V., Bondi G., Fahy A., O'Sullivan L. Advancing Soil Compaction Assessment: A Comprehensive Study in Ireland. European Journal of Soil Science. 2025. Volume 76, Issue 3 e70122. https://doi.org/10.1111/ejss.70122
16. Singh S , Angadi S.V., Kulbhushan K, Begna S.a, Auld D. Drought response and yield formation of spring safflower under different water regimes in the semiarid Southern High Plains. Agricultural Water Management. Volume 163, 1 January 2016, Pages 354-362. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2015.10.010
17. Singh S., Angadi S.V., Grover K.K.,,Hilaire R.St.,Begna S. Effect of growth stage based irrigation on soil water extraction and water use efficiency of spring safflower cultivars. Agricultural Water Management. Volume 177, November 2016, Pages 432-439. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2016.08.023
18. Unger P.W., Jones O.R. Long-term tillage and cropping systems affect bulk density and penetration resistance of soil cropped to dryland wheat and grain sorghum. Soil and Tillage Research. Volume 45, Issues 1–2, 11 May 1998, Pages 39-57. https://doi.org/10.1016/S0167-1987(97)00068-8
19. Williams A., Adam S. Davis A.S., Patrick M. et al. A comparison of soil hydrothermal properties in zonal and uniform tillage systems across the US Corn Belt. Geoderma. Volume 273, 1 July 2016, Pages 12-19. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2016.03.010
20. Zafari M., Ebadi A., Jahanbakhsh S., Sedghi M. Safflower (Carthamus tinctorius) Biochemical Properties, Yield, and Oil Content Affected by 24-Epibrassinosteroid and Genotype under Drought Stress. J Agric Food Chem. 2020 Jun 3;68(22):6040-6047. doi: 10.1021/acs.jafc.9b06860
21. Zhang, M., Dai, S., Gul, S., He, L., Chen, H., Liu, D. Effect of Plow Pan on the Redistribution Dynamics of Water and Nutrient Transport in Soils. Sustainability 2024, 16, 8859. https://doi.org/10.3390/su16208859
